The Crossing

Why Billy bonds with the wolf?

Lo que más trabajo te cuesta obtener es lo que más trabajo te cuesta dejar ir. Aferramiento, o talvez lástima, o incluso admiración. Esas son las razones que creo yo que unieron a Billy y a la loba.

Al principio de la historia o novela vemos como Billy está tan entusiasmado con atrapar a la loba y como se esfuerza. Le ayuda a su padre y va con él cuando andan consiguiendo las trampas, simplemente esta ahí.

Sin embargo, conforme se va desarrollando la historia se siente un leve cambio en el comportamiento de Billy. Por ejemplo en la página 39 y 40 cuando los tres hombres Boyd, Billy y su padre van a revisar que ha pasado con las trampas, existe una conversación entre Billy y Boyd que atrae mi atención y me pregunto, porque es que Billy no quizo que su padre se enterara de los dos "calves" y el "heifer" muertos. ¿Acaso quizo cubrir lo que la loba hizo? ¿O talvez fue como Boyd dijo, sólo para no preocupar a su padre?

Después de ese detalle existe áquel en el que hace la visita a Don Arnulfo, ese señor que le aconseja o dice(pag. 45): "El lobo es una cosa incognoscible. Lo que se tiene en la trampa no es mas que dientes y forro. El propio no se puede conocer. Lobo o lo que sabe el lobo. Tal como preguntar lo que saben las piedras. Los arbóles. El mundo.""...Es cazador, el lobo. Cazador..."

Después de esa visita, Billy cambia. Pag. 49, Billy revisa la trampas y ve que estas están desenterradas. "He set them again and made two blind sets but his heart was not in it". ¿Por qué es que Billy se siente así? Al regresar a casa piensa de lo que el hombre "brujo" le dijo, y después de eso atrapa a la loba. ¿Será acaso que logró pensar como lobo?

Además cuando finalmente atrapa a la loba decide llevarla de regreso a su lugar de origen, ¿Por qué? Talvez al verla con su pata herida sintió lástima por ella o talvez la admiró por que no se dejo morir. En la página 57 dice: "...He could not believe how strong she was..." Hubiera sido fácil para Billy sólo dejarla morir ahí, pero no sucedió así.

Son estas razones las que me hacen creer que Billy llego a sentir algo por esa loba. Concretamente no se que fue, pero hubo una conexión entre ambos.

¿EVIL?

In what ways and through which character does McCarthy represent evil?

Don Arnulfo, desde mi punto de vista el autor de esta novela en cierta forma representa lo malo, o lo "evil" mediante este personaje. En lo que me baso par aargumentar eso es en lo que se dice de el el la páginas 47-49.

Claramente en esas páginas la señora le cuenta a Billy lo que se dice de Don Arnulfo. ..."People say he is a brujo." y continúa, "... They say God has abandoned this man. He has the sin os Satanás. The sin of orgullo....He thinks he knows better than the priest. He thinks he knows better than God...."

Sin embargo, a pesar de que estas lineas nos hacen pensar que en alguna forma Don Arnulfo era malo por lo que la gente dice, a mí no me parece tal "evil". Tal vez su único defecto es tener suficiente experiencia de la vida para poder aconsejar a otros. Yo creo que si ese señor hubiera sido tan malo, Billy no hubiera acudido a él. Pero fue todo lo contrio ya que Billy acude a él para que le aconseje acerca de como atrapar a un lobo, y son sus consejos lo que creo yo, le ayudaron a conseguir su objetivo.

El @mor???

En las tres historias de Cisneros, Ojos de Zapata, Nunca te cases con un mexicano y Una noche santa, la protagonista hace uso de su mirada para describir a “su” hombre mientra duerme. Además, en las tres historias se ve u observa al hombre como a un niño.Sin embargo, desde mi punto de vista, estas tres historias tienen algo muy en común: presentan a las mujeres como víctimas, aunque yo me pregunto, ¿son realmente la mujeres víctimas o victimarias?Yo creo que cada personaje de estas historias son sólo las responsables de los que les pasa. Talvez lo que a cada una de ellas le pasó fue por culpa de su ingenuidad, o por haber creido ciegamente en un hombre, y por no haber hecho nada cuando pudieron y siguieron aceptándolos, e incluso amandolos después del daño que ellos les habían causado. Sólo ellas se dejaron ser objeto de los protagonistas: Zapata, Drew, y Chaq (boy baby).Aunque cada quien es responsable de sus acciones, ellas sólo fueron víctimas, no de los hombres, pero talvez sí del AMOR.

Las Apariencias engañan

“Las apariencias engañan”, eso es lo que creo yo que Cisneros trata de decir, ya que en The Marlboro Man nos da detalles vagos mediante los cuales nos hace dudar de que tan “hombre” era el hombre Marlboro. En la historia, una de las protagonistas sugiere que el Hombre Marlboro era “gay” y la otra, ni lo afirma, ni lo niega. Del mismo modo sucede cuando se menciona de lo que muere dicho hombre: ¿Cáncer o SIDA? Y son ese tipo de pequeños detalles que te hace dudar de la masculinidad de dicho hombre. Otra menciona pag. 64: “Tenía la costumbre de quitarse la ropa en público…”, mi pregunta es: ¿En qué tiempos un “verdadero” Marlboro man haría tal cosa?Es por eso que opino que Cisneros no sólo ridiculiza y critica al homre Marlboro, sino que también lo desenmascara y al hacer esto, nos hace dudar de su masculinidad en todo el sentido de la palabra.

¿México?

En la película "Qué Viva México", Sergei Einsenstein nos presenta a un México, desde mi punto de vista muy real. Un México como siempre ha sido: muy arraigado a sus costumbres.

Mediante el amor, las costumbres e injusticia, los capítulos de la película mostrada se enlazan para desenvolver un final no terminado, pero que hubiera tenido mucho sentido o significado, ya que en cierta forma así fue como comenzó el revuelto de la Revolución Mexicana.

Lo que más atrae mi atención es como Einsenstein muestra algo muy distintivo e importante de México: su religión y sus costumbres.

Al mostrar al principio de la película como los novios entregaban flores y en cierta forma se encomendaban a la virgen, y como los toreros del mismo modo hacían lo mismo, ahí se demuestra que tanto valor tiene la fé católica para los mexicanos. Además el simbolo de la bebida mexicana más popular como lo es el PULQUE y el papel que en cierto capítulo de la peícula tuvo fue muy significativo, al igual que el de los SARAPES, los cuales eran usados por los peones. No hay que olvidar que también al final de la película el productor cierra con una tradición muy mexicana: el Día de los Muertos. Y es así como es que la presenta Einsenstein que es como los mexicanos en México celebran el 2 de Noviembre, la cual es una fecha demasiado festiva y conmemorativa.

Es por todo eso que para mí, la película "Qué Viva México" muestra "verdaderamente" a México.

Los de Abajo Y Ojos de Zapata

Al leer Ojos de Zapata, me recordó a la obra de Azuela, Los de abajo.
Ambas historias tienen un teme en común: la revolución. Dichas historias muestran como fue la revolución mexicana en realidad. En Ojos de Zapata, Cisneros escribe en la Pág. 96: <>, y sin lugar a duda, en la obra de Azuela el tema general es la revolución y las atrocidades que en ella pasan se muestran con claridad.
Algo que también atrae mi atención es la forma en que en el caso de la protagonista de Ojos de Zapata, ama y espera a su hombre sin importar que éste tenga otras amantes, y algo similar pasa en los de abajo cuando Demetrio se va y deja a su esposa e hijo y ella pacientemente lo espera. Demetrio regresa después de dos años y su esposa esta ahí, esperando por el.
Finalmente, existe algo más similar en ambas historias: Zapata y Demetrio Macías. Zapata o Miliano como su amante lo llama, se describe en la Pág. 98 así: <<>> Del mismo modo Demetrio le dice a Luis Cervantes en la pag. 59: " No cabe dudar que dichos revolucionarios, Zapata y Demetrio, además de tener semejanzas en su comportamiento, también tenían algo demasiado en común, lo cual era, el amor por la Revolución.Ojos de Zapata y Los de Abajo en sí, nos presentan la Revolución Mexicana de diferente modo, en un estilo muy particular que difiere a los autores, Azuela y Cisneros